1. Nevysloví-li soud neplatnost usnesení valné hromady, jež nemá pro nedostatek působnosti valné hromady žádné právní účinky (nicotné usnesení), je jeho postup v souladu s právem.
2. Kdo má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, může se domáhat, aby soud podle ustanovení § 80 písm. c) OSŘ určil, že nicotné usnesení nemá žádné právní účinky.
2. Kdo má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, může se domáhat, aby soud podle ustanovení § 80 písm. c) OSŘ určil, že nicotné usnesení nemá žádné právní účinky.
3. Soud za určitých okolností může v řízení podle § 183 ve spojení s § 131 ObchZ přezkoumat i platnost usnesení, která nemají žádné právní účinky (nicotných usnesení).
4. Ustanovení § 67a ObchZ je důležitým nástrojem ochrany akcionářů před závažnými restrukturalizacemi majetkové či organizační podstaty akciové společnosti. Jeho účelem je ve vztahu k akciové společnosti chránit akcionáře před zásahy statutárního orgánu do majetkové struktury společnosti, jimiž může dojít k takovým dispozicím s majetkem společnosti, které podstatným způsobem ovlivní další působení společnosti. Odráží se v něm jedna ze základních zásad práva společností, podle které o zásadních otázkách týkajících se kapitálové, majetkové, ale i organizační struktury akciové společnosti rozhodují akcionáři prostřednictvím valné hromady.
5. Ustanovení § 67a ObchZ neposkytuje ochranu akcionářům ve vztahu k jakýmkoli dispozicím s majetkem společnosti (byť splňujícím podmínku spočívající v podstatném ovlivnění další činnosti), nýbrž právě jen v případech v tomto ustanovení taxativně vypočtených. Přitom – s ohledem na požadavek právní jistoty osob ustanovením § 67a ObchZ dotčených – není důvod, aby pojem „podnik nebo jeho část“ byl pro účely zmíněného ustanovení vykládán jinak než v ustanoveních § 476 a 487 (resp. § 488b a 488i) ObchZ.
Podrobněji viz časopis Obchodněprávní revue č. 5/2009 (vyšlo 7. května 2009)